轻松保“首月0元”被罚，舆论不买“套路”账

　　舆情概述

　　7月20日，银保监会披露罚单，广东轻松保保险经纪有限公司（以下简称“轻松保”）存在销售保险产品时未按照规定使用经批准或者备案的保险条款、保险费率的违法行为。银保监会对此作出100万元处罚，三名相关责任人各被罚10万元。大额罚款引发舆论广泛关注，7月22日，轻松保对此回应称，公司此前已第一时间进行内部排查整改并下架涉及的两款产品，后续产品未出现此类问题。

　　图1：传播渠道分布（单位：篇次）

　　图2：话题热度走势（单位:篇次）

　　舆论观点

　　一是聚焦监管对轻松保违法事实所作的详细描述，并通过强调处罚金额与处罚范围彰显监管力度。《金融时报》《中国银行保险报》等权威媒体均转载银保监会行政处罚决定书原文内容，且在报道标题中使用“‘首月0元’套路营销”“虚假宣传”“被罚百万”等描述反映轻松保违法事由与受罚情况；中国网、央广网提及，监管对于亮、徐烁、余海鹏三名责任人警告并分别罚款10万元。南方Plus客户端指出，与以往的行政处罚决定书不同，本次通报非常详细，这在此前比较少见。

　　二是回溯轻松保针对违法行为曾提出的申辩意见内容，质疑轻松保整改“换汤不换药”。《中国消费者报》指出，针对处罚轻松保曾提出两条申辩意见：一是现场检查结束后，公司已对违法行为及时纠正，且已对责任人员及时问责，请求依法从轻或者减轻行政处罚；二是销售上述两家公司产品应当认定为同一个违法行为，请求给予一次罚款，但均被银保监会复核驳回。微信公众号“零点财经”质疑轻松保回应中“2020年3月后产品未出现此类问题”的表述并指出，2021年7月，依然有用户在某平台上看到轻松保以“首月1元”的噱头为产品引流，并可进行购买。

　　三是注意到诸如“首月0元”的虚假保险宣传现象频发，指出监管部门多次提示风险，并提及同类违法行为。《华夏时报》指出，2020年底，银保监会消保局在《关于安心财险、轻松保经纪、津投经纪、保多多经纪侵害消费者权益案例的通报》中，明确批评使用“首月0元”等进行宣传；2021年10月，银保监会消保局再次发布《关于防范保险诱导销售的风险提示》，提醒消费者清晰地认识到“免费”是诱导，极有可能暗藏陷阱和风险。《国际金融报》指出，近两年来，除了轻松保保险经纪，水滴经纪、微医经纪等保险中介机构也曾因“首月0元”等诱导销售被银保监会处罚。

　　四是部分自媒体关注有同类处罚历史的平台共性，分析行业发展的生态状况。如微信公众号“13个精算师”推送文章《再现“顶格处罚”！因“首月0元”等套路营销，继水滴、微医之后，轻松保保险经纪也被罚》，对比轻松保、水滴经纪、微医经纪并总结出三点共性：一是被罚原因都与“首月0元”套路销售有关，二是违规销售的产品都有安心财险的保险产品，三是均为通过收购其他经纪公司更名而来的保险中介。同时，该文章还探究互助平台转型保险中介后的境况，犀利指出互联网保险销售之路未来“恐有很大不确定性”。

　　分析师快评

　　随着当前互联网平台经济不断发展，互联网产品抢占市场的形式愈发“百花齐放”，同时也给行业带来了虚假营销的痼疾。有别于其他行业一次性骗购的性质，互联网保险“首月0元”噱头背后，实则隐藏着套路吸金的“连续剧”，所谓“优惠”仅是空头支票，循序渐进地薅金融消费者“羊毛”才是目的。或许部分互联网保险平台能够因此实现盈利扩增，实际上却以损耗声誉资本积累作为代价，这种赢了资金、输了品牌的方式无异于饮鸩止渴。

　　尽管监管多次发布提示，但此类“套路保”依然屡禁不止。此次“百万级”罚单直击违法平台要害，督促互联网保险行业审视自身业务合规情况；同时，监管追责到相关责任人的做法，折射出2021年发布的《银行保险机构声誉风险管理办法（试行）》“主要负责人为第一责任人”规定的重要性，提醒高管需谨防声誉事件引发行业系统性风险的可能。监管部门从处罚金额与惩治范围方面双管齐下，起到了强有力的威慑作用，有利于倒逼相关平台主动接受舆论监督。

　　经历监管处罚与舆论审视后，轻松保作出的回应可圈可点。紧急下架问题产品与承诺提高合规意识并重，即时处置与后续整改俱备，契合金融消费者核心关切，易得舆论谅解。值得注意的是，有媒体曝出轻松保曾以内部整改问责为申辩缘由请求监管从轻发落，用积极表态抵减处罚量级的想法无可厚非，然而一旦暴露于舆论聚光灯下，却难免令舆论质疑其整改初衷，甚至可能引发次生舆情。从这一层面来说，金融机构在面对舆情事件时还需加强内部文件传输及沟通过程排查，尤其是应强化涉密隐患排查，防止相关风险源头外溢。