老人基金亏损30万状告银行败诉，责任划分争议冲击金融机构声誉风险防线

　　近日，裁判文书网披露的一则终审民事判决书引发广泛关注。2021年，一位80多岁的投资者赵某在工作人员指引下，通过银行APP申购105万元博时成长领航混合基金，两年多亏损约30万元后将代销银行告上法庭，要求银行赔偿损失。案件历经两次审理，一审判决银行承担70%损失赔偿责任，二审则驳回原告全部诉讼请求。

　　截至目前，微博话题“8旬老人105万买基金亏30万状告银行”阅读量达2876.6万次。舆论围绕老人投资者权益保护、案件审理依据、银行销售风险告知义务等个多话题展开讨论。

　　“弱势群体叙事”叠加“司法判决冲突”

　　基金亏损案引发舆论关注

　　分析事件引发关注的原因，或主要在于以下两方面：

　　第一，老年投资者身份叠加高额亏损，话题敏感性较高。多数老年人因对金融产品缺乏充分理解，往往被视为投资行为中的弱势群体。而相关媒体报道标题高频呈现“八旬老人”“105万亏近30万”等细节，易使舆论将该老人自行归入受害者行列，引发舆论的同情、担忧和关注。同时，事件中“老人”“基金”“亏损”等词汇与“存款变保险”“存款变基金”类历史舆情关键词高度重合，极易勾起互联网记忆，从而在情绪先行下作出“银行欺负老人、未尽责任”的主观判断。有网民发出“这些银行连80岁的老人都骗”“每次去银行都被套路买基金理财”等指责与吐槽。

　　第二，一审二审判决差异巨大，激发公众讨论热情。从银行承担70%损失赔偿责任到原告自担损失，两次截然不同的判决结果引发网民议论。同时囿于信息的碎片化传播，案件的诸多细节信息及事件全貌未能有效触达公众，舆论场中不乏“一审判决的结果依据是什么”“一审判决合理”“一审二审自己打架”等声音。

　　销售合规证据扭判转决结果，折射银行声誉

　　风险防范意识欠缺与投资者教育成效欠佳

　　根据判决书，一审和二审争议焦点，均主要集中在银行是否充分履行了风险告知义务，以及银行是否应对损失担责。银行方面在二审过程中呈现了更完整的销售合规性证明，成为扭转司法认定的核心支撑。这一细节也折射出以下两方面问题：

　　一方面，银行的声誉风险防范意识亟待提升。一审中银行“事后补录视频”的操作，不仅在法律层面缺乏说服力，同时也映射出银行在销售流程中存在“留痕”漏洞，侧面反映出其声誉风险的事前防范意识较为薄弱，易引发舆论质疑银行合规操作“形式化”，从而加深对银行的负面印象。

　　另一方面，银行需重视金融风险教育与投资者预期管理。尽管二审认定亏损主因是市场波动，但老年投资者对“中风险产品亏损30%”的接受度较低，反映出银行在产品销售中对“市场风险敞口”的可视化解释不足，易使舆论忽视“买者自负”原则，放大对机构的追责情绪，给银行的舆情应对带来一定压力。

　　舆情启示：销售合规应证据

　　透明化与特殊群体管理双轨并行

　　此案中，银行凭借客观证据链实现判决逆转，避免了一审不利结果的舆情扩散，凸显合规销售留痕管理的核心价值。但判决书中当事客户前期投诉未获有效处理、矛盾升级为诉讼的细节，也暴露出银行在差异化沟通与纠纷响应机制上仍存在短板。

　　综合来看，此次舆情事件为银行等金融机构应对销售合规类舆情提供双重启示：

　　一方面，金融机构应强化初期证据披露与公众化叙事。在遇到类似销售合规类舆情时，需强化合规证据的及时披露，在保护客户隐私的前提下，呈现操作日志、电子风险提示轨迹等信息，充分体现“卖者尽责”，同时注意避免使用“适当性义务”“电子留痕”等专业术语，转而以“每笔操作都有‘数字指纹’”等通俗表达增强传播性，主动消解“流程瑕疵”“误导销售”等质疑，避免公众基于历史负面印象和碎片化信息作出“有罪推定”。

　　另一方面，金融机构需构建特殊群体预期管理与纠纷化解体系。一是对老年投资者等群体需实施场景化风险教育，用生活案例、模拟演示等直观方式传递风险，帮助其建立合理预期，减少因认知偏差引发的纠纷。二是优化投诉受理流程，加强老年人诉求的受理、核查、处理、反馈等全流程管理。通过线下一对一沟通、专业人员现场解释等方式，将潜在声誉风险化解在初始阶段，避免因投诉处理滞后、敷衍等激化矛盾，进而引发线上舆情或司法诉讼，增加声誉风险与合规成本。