“遇见小面”起诉“渝见小面” ，品牌维权为何引发舆论争议

　　6月12日，据河南广播电视台民生频道《大参考》报道，河南南阳一家名为“渝见小面”的街边面馆遭知名小面品牌“遇见小面”以商标侵权为由起诉，并被索赔7000-8000元，引发公众热议。

微博热搜话题数据截图

　　相关报道指出，“遇见小面”代理律师称，双方的经营范围都是餐馆，主营的都是小面，“渝见小面”与“遇见小面”四个字中有三个字一样，构成整体相似。面馆老板毛女士则认为，她和丈夫二人都是重庆人，在店名中使用“渝”（重庆的简称）字，意在表达正宗重庆风味，完全没有攀附品牌的主观意图，并无恶意侵权行为。此外，毛女士表示，店铺的经营范围仅限于南阳本地，客户群体主要是周边两三公里的居民，不会对主营一线城市的“遇见小面”生意造成实际影响。

河南广播电视台民生频道《大参考》相关报道截图

　　6月13日13时，“遇见小面”官方微博发布事件说明称，已于12日沟通撤销对“渝见小面”的诉讼，并反思商标维权行动的流程。

“遇见小面”官方微博事件说明截图

　　6月15日1时，“遇见小面”创始人宋奇通过品牌官方微博发布《致渝见小面的一封信》，就“商标风波”致歉。信中称：决定将已注册的第35类“渝见小面”商标无偿赠予涉事面馆；同时已中止和外包律所的合作，呼吁商标保护工作科学、良性开展。

“遇见小面”官方微博《致渝见小面的一封信》截图

　　【舆论透视】

　　？ “遇见小面”VS“渝见小面”，舆论判断混淆误认难成立

　　事件曝光后，不少网民对“遇见小面”的侵权主张表示难以理解，并由此对其产生质疑。他们认为“遇”与“渝”在字音和字形上均存在明显差别，两个品牌名称的立意也截然不同，并举出其他类似案例或日常生活中的常见情形，以此说明“遇见小面”举证的不合理。

部分网民评论截图

　　与此同时，《中国青年报》、《新京报》、广州日报新花城等多家媒体援引相关律师及学者采访指出，商标侵权认定的核心是“是否会导致相关公众对商品来源产生混淆”，需要结合音、形、义、使用场景等多个因素综合判断。如商标读音近似、部分文字重合等情况，不直接成立商标侵权。“遇见小面”律师“四字商标有三字相同，即构成整体相似”的主张，是典型的机械文字比对。此事件中，“渝见”和“遇见”的含义、表意等方向完全不同，“遇见小面”在南阳本地也无门店，相关餐饮消费者不容易发生混淆误认。

　　？ 上市品牌起诉本土小店，被斥“以强欺弱”“过度维权”

　　此事件中，舆论对一上市大品牌起诉本土小面馆的行为反应强烈。截至2025年末，“遇见小面”全球门店总数为503家，同年12月登陆港交所上市，被称作“中式面馆第一股”；而被诉的“渝见小面”仅是河南南阳一家成立两年的夫妻小店。部分观点认为“遇见小面”存在系统性的批量诉讼策略。

　　据媒体报道，当面馆老板毛女士得知需赔偿七八千元时，她向媒体哭诉：“我八块钱一碗的面，我至少得卖1000碗，而且1000碗还有成本。”此番遭遇引发网民共情，部分网民表示不再光顾“遇见小面”，甚至出现了多篇抵制言论。《重庆日报》直指此次维权“简直就是‘碰瓷’，甚至是‘以大欺小’”，质疑遇见小面是否“故意用法律武器威胁甚至是欺负小商户，试图用诉讼成本压垮对方逼其就范”。

部分网民评论截图

　　？ 舆论倒逼下紧急撤诉回应，品牌维权还需法理情理并重

　　事件发生后，“遇见小面”次日即发布声明，称已主动撤诉并承诺反思维权流程；事发第三天又再次回应致歉。从回应速度来看，其处置动作较为及时。然而，尽管品牌方试图以撤诉及无偿赠予商标使用等举措平息争议、快速“止损”，但此前“大品牌起诉小面馆”的强烈反差，已然激起舆论反感，难以挽回公众口碑。还有观点指出，“遇见小面”在回应中提到的“第三方律所”“无偿赠予”等说法，存在推卸责任之嫌，给人高高在上之感。

部分网民评论截图

　　每日经济新闻则直接点明：这一事件揭开了相关行业一个普遍存在的隐秘产业链，即一些品牌直接将商标维权全权外包给第三方律所，由后者进行扫荡式取证、批量式起诉，最后与品牌方按比例分账。在这种合作模式里，品牌方无需投入人力精力，维权成本为零甚至倒赚；律所则稳收代理费。这种品牌外包维权模式，可谓损人不利己，看似坐收红利，实则是透支口碑。

　　由此观之，品牌的长久护城河，不仅靠法律的武器，还要靠消费者的认可。法律可以划定权利的边界，却无法左右人们内心的认同与好感。一个品牌如果在维权过程中忽略了情理分寸，即便赢了法律上的纠纷，也可能输了口碑和信任。只有把法律的理性与人心的温度结合起来，品牌才能真正走得稳、走得远。