因“闹”更改学生成绩 此类高校舆情缘何受关注？校方当如何处置？

　　进入6月，各高校迎来“期末季”，舆论场对于学生考试、成绩发布、教育公平等相关话题的敏感程度进一步提高。不久前，网传西安科技大学学生挂科，成绩按“闹”修改，点燃了公众对于教育公平、科研诚信的焦虑情绪。

　　舆情概述

　　西安科技大学一名专职教师向媒体反映：今年1月，自己所带课程的期末成绩出来后，一名成绩不合格的陈姓学生家长以“影响孩子前途”“造成污点”为由要求修改成绩；该学院相关人员多次提到该家长“有背景”，要求老师修改成绩；学院为了给另一位补考不及格的王同学修改成绩，在自己并不知情的情况下，将该课程的成绩录入权限从系统上转移，由其他老师将不合格成绩修改为合格分数。

　　5月14日，西安科技大学发布情况通报称，经查，学生陈某某与王某某均参加了2024年4月8日《导航卫星系统原理与应用》课程的补考，陈某某成绩为89分，成绩属实；王某某成绩为56分，后被教务员张某某和课程组长陈某更改为60分，经研究，认定更改成绩无效。

　　“学术不端”“成绩造假”等话题本就是舆论场热词，再加上现有科研教育体系自我纠错能力仍有待完善，叠加社会舆论对科研诚信建设工作的高度关注，此次事件引发舆论持续热议。

　　话题讨论上升至学术不端

　　可能出现“破窗效应”

　　随着舆情发酵，舆论关注到爆料教师提供的更多细节：因拒绝为挂科的陈姓学生修改成绩遭家长威胁，学院施压，该学院相关人员也多次提到该家长“有背景”，要求老师修改成绩。媒体开始追问，原本正常的考试为何会出现修改成绩的尴尬之事？原本属于老师合理权限内的考试成绩为何会受到多方干涉？到底是什么压力让学院私下修改了学生成绩？

　　部分网民的讨论逐渐上升至对“家长依靠‘研究员背景’施压改成绩”的不满，可见高校、科研院所等学术领域一旦暴露出缺口，就可能出现新的“破窗”效应，加剧舆论对学术生态的不信任情绪。

　　事件发酵后，学术领域的“圈子”“学阀”现象也随之被热烈讨论。在“双减”、中考分流等政策因素影响下，公众对教育公平的焦虑似乎不减反增。而一些不公平个案现象的出现必然会进一步催生社会焦虑，带给公众切身利益被掠夺、侵犯的感受，加剧舆论对教育诚信的不信任、不满意。

　　同时，“学术拼爹”领域的热点事件，具有一定的典型性和影响力，存在被翻炒、舆情搭车的风险，需防范此类舆情事件处置烂尾，建议做好闭环处理。

　　“学二代”、学术腐败暴露在舆论场

　　“质疑”成为同类事件的舆论底色

　　5月11日深夜，此前曾手写一份成绩修改说明，表示愿承担成绩复核责任的涉事工作人员致电媒体称，自己“改成绩”是为“救”学生，因为涉事学生王某某是班级班长，日常表现良好，深受师生认可，且该生已经考取本校研究生，不想因为补考未过而影响学生继续求学。

学院教务员签字手写的学生成绩修改说明

来源：央广网

　　近年来，区别于数据造假、代写代发等在论文内容上“动手脚”的不当行为，强制引用、不当署名、修改成绩等新的“学术不端”行为正在抬头。新型学术腐败涉及教育公平、区域差距、资源分配等敏感因素，极易形成舆论“爆点”，易产生舆情搭车效应。而“科研拼爹”“篡改成绩”等与教育公平挂钩的事件也极易出现长尾。

　　“学二代”“科二代”现身舆论场不仅触动舆论对社会公平正义的强烈焦虑，还会引发舆论对学术生态的消极印象。例如，“小学生写论文研究癌症获大奖”“天津大学化工学院教授用自己的论文帮女儿保研”等事件发生后，“学二代”、学术腐败等话题引爆舆论场。虽然教育、科技等相关部门多次发声，并出台文件予以整治，修复学术生态，但舆论场中焦虑仍存，质疑既得利益群体把持学术权力等观点引发广泛共鸣，“质疑”“不信任”成为同类事件的舆论底色。

　　舆情启示

　　一方面，涉事方应有力回应涉学术不端负面新闻的舆论关切，与社会建立良性沟通机制，减少社会对该校科研诚信的猜忌质疑，进一步修复和提振科研机构、院校公信力。

　　另一方面，鉴于此类科研不端行为隐匿性较强，在舆情发酵过程中易出现舆论失焦、多极化走热态势加剧等情况，对整体学术环境、学术氛围消极作用明显。而关涉科研生态的议题正逐渐形成一种“议论惯性”，损害科研系统和高校教师的舆论形象。应加强对科研成果、科研能力等硬实力的正面宣传引导，有效疏导舆论反感情绪，消解负面影响。